Blog

Fomentando la innovación con Michelle Shogren

Hola, soy Tom Rhoads, director ejecutivo de Spencer Health Solutions. Hoy tenemos la primera de dos entrevistas con Michelle Shogren. Michelle es una cara familiar en los escenarios de conferencias como veterana de 25 años en la industria de ensayos clínicos. Más recientemente, como director sénior de excelencia empresarial e innovación para I+D farmacéutico en Bayer Pharmaceuticals. Recientemente dejó Bayer para formar su propia firma de consultoría, pero más sobre eso en un episodio posterior. Por ahora, sé que disfruta de esta discusión sobre la innovación en la industria farmacéutica con Michelle Shogren y Janet Kennedy, en este episodio de Personas Siempre, Pacientes A Veces.

 

janet kennedy: (00:40)

Hola, soy Janet Kennedy y soy miembro del equipo de Spencer Health Solutions. Es un placer tener a Michelle Shogren como invitada en Personas siempre, pacientes a veces. Conocemos a Michelle desde hace algunos años y hemos seguido sus publicaciones de liderazgo en las redes sociales por más tiempo. ¡Bienvenida al podcast, Michelle!

 

Michelle Shogren: (00:58)

Muchas gracias, Janet, por recibirme. Estoy muy emocionado de estar aquí hoy.

 

janet kennedy: (01:02)

Sabes, has escuchado un poco sobre Michelle de nuestro director ejecutivo, Tom Rhoads, pero realmente me gustaría profundizar y aprender mucho más sobre ti y tus antecedentes. Entonces, ¿puedes darme una versión corta de cómo llegaste a donde estás hoy?

 

Michelle Shogren: (01:16)

Creo que, como muchos de nosotros, caí en la investigación clínica. Empecé como enfermera y alguien arriba estaba haciendo ensayos clínicos y tenía que ir a lugares interesantes para las reuniones de investigadores. Y dije, yo también quiero hacer eso. Y convencí al médico de que tal vez esta también era una buena manera de mostrárselo a nuestros pacientes. Estábamos pensando en el futuro y estábamos buscando opciones adicionales y tener otra fuente de ingresos para entrar en la oficina. Y comenzamos a partir de ahí, 25 años después. Y aquí estamos hoy, después de haber tenido la oportunidad de ser un paciente en los ensayos, un cuidador de mi familia, además de estar del lado del sitio como director del sitio y director de marketing, así como coordinador del estudio. Y luego en el lado de CRO y farmacéutico, como monitor y alguien que lidera los estudios en diferentes niveles, además de tener la oportunidad de comenzar una función de innovación en Bayer.

 

janet kennedy: (02:07)

Bueno, eso realmente fue una breve introducción y tengo como 10 preguntas solo por escuchar eso. Sabes, es interesante, realmente has recorrido el camino. Por lo tanto, no es solo un tipo esotérico de descripción del trabajo; ha participado y está viviendo la vida de la que hablan muchos de nuestros pacientes y nuestros colegas.

 

Michelle Shogren: (02:31)

Sí. De hecho, he experimentado personalmente el valor que puede tener los ensayos clínicos como alguien, como individuo que necesitaba ayuda y he ofrecido este tipo de ayuda a mis amigos y familiares ayudándolos a buscar ensayos y encontrar los que podrían satisfacer sus necesidades porque es una oportunidad que a menudo se pierde para los pacientes.

 

janet kennedy: (02:53)

Entonces, cuando se unió a una compañía farmacéutica, ¿fue un gran shock? ¿Fue muy diferente de lo que esperabas o se sintió como una evolución natural?

 

Michelle Shogren: (03:03)

Creo que una de las cosas más sorprendentes para mí fue que siempre había escuchado que las grandes farmacéuticas solo buscaban su dinero y que no podían confiar en ellas. Y cuando llegué a la industria farmacéutica y comencé a conocer a todas las personas que están en investigación y desarrollo, descubrí que muchos tenían historias como la mía, muchos estaban conectados con alguien que tenía alguna condición y estaban tratando de encontrar esperanza para ellos. Y tantos estaban dedicando sus vidas a mejorar realmente a las personas o traer nuevas oportunidades allí. Y me quedé impresionado por el tamaño de los corazones de estas personas.

 

janet kennedy: (03:33)

Pero desde la perspectiva del tamaño, muchas compañías farmacéuticas, y ciertamente las 20 principales, son organizaciones enormes. Así que de alguna manera tengo dificultades para conseguir la palabra 'innovación' y el tanque grande, gigante y lento de una empresa en el mismo lugar al mismo tiempo.

 

Michelle Shogren: (03:53)

Absolutamente. Entonces, cuando comenzamos la función de innovación en Bayer, fue divertido porque en ese momento, creo que fue en 2015, estábamos haciendo una iniciativa llamada fomento de la innovación porque nadie pensó que necesitábamos innovación en I+D aparte de encontrar las nuevas moléculas, que es muy innovador, le doy eso, pero hay mucho más involucrado. Y tuvimos que hacer un proyecto de investigación de ocho meses para averiguar exactamente si esto tiene sentido o no. Y luego tuvimos que lanzarlo y decir: Oye, realmente creemos que esto tiene sentido. Y podemos marcar una gran diferencia para Bayer para nuestros pacientes que lo necesitan y para el resto del mundo, al tener esto. Y fue un poco difícil de vender. Son como, “Oh, no sé. Sabes, estamos realmente regulados aquí. No sé cuánto podemos hacer que sea diferente”. Pero los convencimos para que lo hicieran. Y fue un poco difícil ponerlo en marcha. Y la cultura cambia alrededor. También fue duro. La gente estaba acostumbrada a hacer todo de la misma manera durante mucho tiempo, pero fue increíble ver los cambios.

 

janet kennedy: (04:50)

Entonces, cuando se unió al grupo de innovación y estoy buscando aquí oficialmente su puesto allí, pasó de gerente de procesos comerciales, excelencia de procesos, a jefe de innovación. Eso parece un cambio muy dramático.

 

Michelle Shogren: (05:06)

Sí. Así que supongo que durante toda mi carrera, siempre estaba innovando en lo que hacía de todos modos. Siempre estaba encontrando cosas que decía, tiene que haber una mejor manera y luego planteando soluciones y excelencia en el proceso, mucho de eso es parte de lo que estaban haciendo. estaban buscando. ¿Cómo llevas la excelencia a nuestra forma de trabajar? Entonces, una vez que hicimos esta iniciativa, en la que yo era un miembro del equipo con seis personas, necesitábamos tener una cabeza para esta nueva función que habíamos creado y apliqué y tuve la suerte de obtener ese rol. Y ahí es donde di el salto, pero me pareció muy natural, especialmente después de haber sido parte de la innovación durante tanto tiempo de diferentes maneras.

 

janet kennedy: (05:45)

Así que estoy interesado en la definición de innovación desde la perspectiva de una empresa farmacéutica. Siento que al principio la innovación estaba toda en el laboratorio, pero ahora realmente todos los departamentos deberían pensar en cómo pueden innovar.

 

Michelle Shogren: (06:01)

Sí, Janet, tienes toda la razón. Siempre se trataba de dar vida a esas nuevas moléculas o nuevos productos en un estante. Y la gente perdió la oportunidad de innovar en la forma de hacer las cosas y sus formas de ganar eficiencias, de disminuir el tiempo de comercialización, de mejorar sus modelos de negocio de sus propios grupos de trabajo, incluso. Entonces, este cambio que tuvimos, una mentalidad de cómo aplicar la innovación a sus actividades diarias, fue realmente monumental en el futuro. Y teníamos una función de innovación corporativa que comenzaba al mismo tiempo que nuestra función de innovación, que formaba un paraguas de servicios, que era absolutamente maravilloso. No creo que hubiéramos podido despegar tan fácilmente como lo hicimos sin tener ese grupo allí. Pero se hizo muy evidente que podíamos hacer mucho aquí. Y especialmente cuando empezamos a centrarnos realmente más en nuestros usuarios y su participación en nuestros procesos desde el principio, eso fue un gran cambio que se produjo con la incorporación de la innovación.

 

janet kennedy: (07:02)

Bueno, definitivamente quiero hablar un poco sobre los pacientes, pero centrémonos por un segundo en esta idea de innovación. Ahora sabemos que la telesalud existe desde hace más de 20 años y, en algunos casos, las personas piensan que la salud digital creció en los últimos dos o tres años. Pero cuando piensas en el tipo de cosas que recomendabas innovar en la época oscura de hace 10 años, ¿en qué tipo de cosas te estabas enfocando realmente?

 

Michelle Shogren: (07:31)

Recuerdo que una de las primeras cosas que realmente introdujimos en ese momento fue eConsent y habíamos investigado la industria y lo vimos venir y hubo mucho rechazo y no una creencia segura de que tenía sentido. o ¿cómo podríamos estar seguros de que el paciente real fue el que dio su consentimiento y esto realmente agrega valor o solo complica? Así que ese fue uno de los primeros. Y ahora lo tenemos como herramienta opcional para todos nuestros estudios. Así que mucho ha cambiado desde entonces. Y pudimos demostrar que, al igual que los niños aprenden de manera diferente: algunos necesitan tener algo que esté escrito, otros quieren escucharlo, otros tienen que interactuar con él para comprender realmente las cosas, especialmente nuestros consentimientos informados deben tener lo mismo. tipo de oportunidad para nuestros pacientes.

 

janet kennedy: (08:19)

Eso es fascinante. Entonces, las cosas realmente comienzan a despegar en el espacio de la salud de inicio, lo que no significa necesariamente que fueron financiados o impulsados ​​por la industria farmacéutica, pero todo está sucediendo afuera. Entonces, ¿cómo se las arregló como empresa para evaluar algunas de estas ideas nuevas y muy ecológicas?

 

Michelle Shogren: (08:40)

Eso es gracioso. Entonces, si bien la tecnología avanza a pasos agigantados con tanta rapidez, desafortunadamente, las grandes compañías farmacéuticas se mueven mucho más lentamente. Estamos acostumbrados a tener varios años para sacar un fármaco al mercado. Y estas empresas tecnológicas están lanzando nuevos productos a diestra y siniestra. Entonces, ¿para que podamos estar al tanto de lo que hay y lo que se ofrece y poder ver cómo encaja esto en nuestro entorno regulado? ¿Cuáles son los riesgos asociados? ¿Dónde están los beneficios reales en una tarea de enormes proporciones? Y creo que la mayoría de las compañías farmacéuticas también sintieron que cuando agregan nuestro tipo de proceso de adquisición arcaico, que funcionó bien durante muchos, muchos años, por muchas razones diferentes, de repente no funcionó bien para este nuevo estilo de trabajo. , esta situación comercial de tecnología, examinaríamos a las empresas en función de cuánto tiempo han existido y, ya sabes, su capacidad financiera para mantenerse a flote. Cuando piensa en necesitar los datos de estas empresas de tecnología durante muchos, muchos años más tarde, a veces solo espera y reza para que se mantengan a flote hasta el final de su estudio. ¿Cómo va a estar seguro de que van a tener las pistas de auditoría y los datos necesarios para acudir a las autoridades sanitarias si tenemos una inspección muchos años después? Así que muchas cosas tuvieron que cambiar. Tuvieron que cambiar muchas mentalidades para poder incorporar algunas de estas cosas.

 

janet kennedy: (09:58)

Bueno, ahora, con esas necesidades de supervisión, la FDA juega un papel aquí. ¿Ha sentido que se han asociado bien con la salud digital para permitir que las compañías farmacéuticas realmente usen esta herramienta digital?

 

Michelle Shogren: (10:13)

Han hecho muchas cosas diferentes. Han ofrecido algún tipo de medidas que intentan tener un llamado a la acción, tener más cosas electrónicas. También han permitido cosas como la ley de curas del siglo XXI para poder presentar datos de diferentes maneras que podríamos capturar de diferentes maneras, pero no nos dicen cómo hacer las cosas y qué quieren exactamente y qué es realmente aceptable. , que es la parte que se lo pone muy difícil a las farmacéuticas. Si está gastando millones y millones de dólares para realizar un estudio, el riesgo de que vaya a presentarlo a esas autoridades sanitarias y lo desechen simplemente porque la forma en que capturó datos con una de estas empresas tecnológicas o interactuó en una herramienta de adherencia a la medicación o algo así, que podría ser muy perjudicial.

 

Michelle Shogren: (11:02)

Y significaría que tal vez no podamos hacer más estudios porque hemos desperdiciado, ahora, el dinero en esto. Entonces, las compañías farmacéuticas están pidiendo a los reguladores: "Oigan, tírense un hueso, háganos saber qué necesitamos para usted". Así que nos aseguramos de que estamos gastando nuestro dinero de la manera correcta y vamos en la dirección correcta. Pero luego tienes a las autoridades sanitarias y dicen: Oye, queremos ver un cambio aquí. Queremos apoyar esto, pero esta tampoco es nuestra área de especialización, por lo que debe presentar propuestas. Debe mostrarnos cosas y hacernos recomendaciones y hablar sobre sus ideas y estaremos encantados de hablar sobre ellas. Y hay un poco de desajuste, bueno, ¿de quién es el trabajo de tomar realmente estas decisiones en este momento?

 

janet kennedy: (11:44)

Bueno, también tengo curiosidad acerca de las personas dentro de una gran organización farmacéutica, y no necesariamente estoy hablando específicamente de Bayer. Ha estado en el escenario de múltiples conferencias y ferias comerciales nacionales y ha abordado con sus colegas algunos de estos problemas. Así que sé que también se puede hablar de la industria en general, pero cuando pienso en todos los diferentes actores en un ensayo clínico, desde el paciente hasta el equipo de laboratorio, puedo ver que muchas personas viajan a diferentes velocidades. Y que, obviamente, la perspectiva del paciente es lo quiero ahora, lo quiero ayer, a la generación general de ideas de lo que será el nuevo fármaco. Mi pregunta realmente tiene que ver con la innovación y la idea de usar nuevas herramientas para ensayos clínicos: ¿está llegando a todas las personas que podrían estar involucradas? ¿Los investigadores principales, por ejemplo, tienen visión de futuro? ¿La gente está escribiendo protocolos? ¿Son progresistas? Y si se están quedando atrás o arrastrando los pies, ¿eso hace que todo esto sea enormemente ineficiente y no tenga éxito?

 

Michelle Shogren: (12:56)

Creo que es una pregunta interesante por el hecho de que, en general, la gente quiere ser progresista y algunos de ellos realmente piensan que son progresistas, pero luego tenemos esta pequeña falla en el sistema, que está casi integrada en nuestro ADN de la época de los hombres de las cavernas, incluso yo diría, que es nuestro modo protector donde, ya sabes, en aquel entonces era, Oye, no toques el fuego, porque hace calor. Ahora usamos el modo protector para nuestras familias, así como para nuestros entornos de trabajo donde estamos para decir todos los desafíos que vemos tan pronto como vemos algo nuevo, como, Ooh, da un paso atrás, ten cuidado. Ya sabes, esto podría causar este problema o aquel problema. Y estos son los riesgos que podrían estar asociados con él. Y nos cuesta mucho estar dispuestos a saltar ese obstáculo. Luego, cuando identificamos todos estos riesgos potenciales de quizás a veces solo lo desconocido y esto nos frena en varias áreas diferentes, hay una mezcla de personas en cada trabajo y cada rol, algunos de ellos son pioneros y están empujando el sobre todos los días. y todas las noches otras personas están trabajando en el lado opuesto diciendo: Oye, eso suena genial, pero representa demasiado riesgo para nosotros.

 

Michelle Shogren: (14:04)

Y ahí es donde tenemos un poco de la batalla. Pero creo que una de nuestras mayores batallas es tener una conciencia uniforme sobre nuestros ensayos clínicos y tener suficientes pacientes para reclutar, para poder participar en ellos. Y esa parece ser la mayor desaceleración para llevar medicamentos al mercado.

 

janet kennedy: (14:20)

Ahora bien, ¿eso significa que necesita más investigadores principales en todo el país? ¿Eso significa que necesita una mejor manera de comunicar los ensayos a los pacientes?

 

Michelle Shogren: (14:30)

Creo que definitivamente es una mejor manera de comunicar los ensayos a los pacientes. Una de las cosas que surgieron de COVID fue el hecho de que todos han oído hablar de un ensayo clínico en este momento. Y muchas personas sienten que son parte de uno realmente grande, ¿verdad? Entonces, en cierto modo, creo que eso ayudó a algunos a crear conciencia, pero las personas no siempre se dan cuenta de que existen ensayos clínicos disponibles por una multitud de razones diferentes. Y no es necesariamente una ventanilla única. Sabemos que la cantidad de personas que realmente escuchan sobre un ensayo clínico como una opción de atención para ellos es de un solo dígito de porcentajes, lo cual es una locura. Tenemos que encontrar una manera de democratizar el acceso a los ensayos clínicos y compartir la conciencia con los pacientes, así como con los médicos de la comunidad, y tener los IP correctos y los sitios correctos es realmente útil. Pero habiendo estado en el sitio de las cosas, puedo decirles, ya saben, a veces tratar de encontrar a alguien que responda a un ensayo clínico puede ser un desafío o tener los pacientes adecuados. Una vez que superas toda la loca inclusión, los requisitos de exclusión para el juicio también son un desafío. Por lo tanto, es posible que tengamos suficientes IP disponibles, pero siempre podríamos usar más en diferentes comunidades y agregar algo de diversidad a nuestros ensayos clínicos también.

 

janet kennedy: (15:46)

Ya sabes, cuando pienso en mí mismo, por ejemplo, y admito que he estado en el cuidado de la salud, así que obviamente soy un poco más consciente de lo que es un ensayo clínico o sobre lo que se trata, pero pienso: "Eh, tomo un poco de esto y tomo un poco de aquello, pero caramba, nadie me querría en un ensayo clínico. Estoy Sano. No tengo una enfermedad rara. No tengo una condición enormemente debilitante”. Así que, por supuesto, ni siquiera se me ocurriría que alguien estuviera buscando a alguien como yo.

 

Michelle Shogren: (16:12)

Sí. Y creo que ese es uno de los mayores problemas. ¿Cómo podemos aumentar la conciencia? Recuerdo que mi padre tuvo suerte, de hecho tenía presión arterial alta, bastante simple. Derecha. ¿Y por qué necesitaría un ensayo clínico para eso? Y mi mamá se acercó a mí y me dijo: "Hola Chelle, debo decirte que le ofrecieron a Joe un ensayo clínico". Y yo estoy como, “Espera, ¿qué? ¿Para qué?" Y ella dijo: “Por su presión arterial”. Estoy como, “Es un paciente horrible. ¿Por qué le iban a ofrecer un ensayo clínico?”. Y ella dijo: “Oh, por el hecho de que es un paciente horrible. Realmente creen que necesita más vigilancia. Necesita a alguien que lo ayude a seguir un buen camino y tomar el medicamento regularmente”. Porque fue genial al tomarlo durante aproximadamente una semana. Una vez que consiguió uno nuevo.

 

Michelle Shogren: (16:51)

Y luego no volviste al médico durante tres a seis meses. Así que lo tomaría durante aproximadamente una semana antes de volver a ver al médico y quién sabe qué pasó en el medio. Así que pensaron, sabes qué, él realmente está pasando por un mal momento con su corazón. Necesita tener más estructura. Entonces, al ingresar a un ensayo clínico, iba cada cuatro a seis semanas y pudo tomar un medicamento que no le provocó la hinchazón y otros problemas que le causaron los que había probado antes. Así que en realidad estaba más dispuesto a aceptarlo. Así que se convirtió en algo realmente agradable para él y la gente simplemente no se da cuenta de que ese tipo de estudios existen.

 

janet kennedy: (17:24)

Bueno, es divertido, lo mencionaste porque estoy pasando por algunos desafíos interesantes con mis propios padres, pero parte del problema es que están más allá de la brecha digital. Quiero decir, he notado que no pueden interactuar con la televisión tan fácilmente como solían hacerlo hace solo unos años y, de hecho, intercambié televisores con ellos porque tenía un control remoto Roku simple que solo tenía seis botones, y eso sigue siendo un desafío. . Así que también tenemos el problema de ser digitalmente inteligente. Y mientras observaba las herramientas para su empresa o para los otros paneles y escenarios de los que formaba parte, ¿cómo cree que la experiencia digital de inteligencia digital entra en juego con algunas de estas herramientas?

 

Michelle Shogren: (18:08)

Bueno, definitivamente veo una diferencia entre nuestros nativos digitales, que han crecido con la tecnología toda su vida y los inmigrantes digitales como les llamamos a los que tuvieron que pasarse a esta forma de trabajar. Pero también es algo interesante que descubrimos que a través de nuestras sesiones de desmitificación, a veces teníamos personas que estaban en esa categoría de inmigrantes digitales, ayudándonos a solucionar y resolver problemas cuando la tecnología fallaba. Entonces, a veces eran incluso más inteligentes que nosotros. Por lo tanto, no es un enfoque único para todos, pero definitivamente hay una diferencia en la cantidad de ancho de banda que alguien puede manejar en cada momento. Y aquí también es donde nos encontramos con algunos problemas porque un enfoque único para todos, rara vez lo hace. Entonces, ¿cómo nos aseguramos de que cuando llevamos la tecnología a un ensayo, podamos satisfacer estas diferentes necesidades y capacidades de nuestros pacientes mientras están en el estudio y realmente hacer que se sientan apoyados mientras logramos los objetivos que tenemos?

 

janet kennedy: (19:04)

¿Y el paciente tiene un papel en este proceso, un papel físico, una persona que realmente representa al paciente en la mesa?

 

Michelle Shogren: (19:14)

Sí. Así que esa es una de las grandes cosas por las que presioné. Me llamo a mí mismo un 'apasionado paciente', que fue una palabra que surgió de alguien dentro de nuestra organización. Y me encantó y se lo robé. Gracias Oliver, si estás ahí fuera! Pero siento que tenemos que hacerlo mejor aquí. Muchas veces, cuando comenzamos, decíamos: “Está bien, tiene sentido. Sabes, vería que un paciente necesitaría esto o le gustaría esto”. Y pensamos que los entendíamos. Y a veces incluso hablábamos con médicos y los médicos, por supuesto, sabían lo que el paciente necesitaba o quería, porque lo veían cara a cara. Así que confiamos en ellos. Luego, a medida que avanzamos, comenzamos a ver, estábamos implementando cosas y surgieron problemas. Y hubo dificultades para los pacientes.

 

Michelle Shogren: (19:56)

Estaban intentando cosas diferentes de lo que se pretendía. Y se convirtió en una experiencia un poco reveladora que, bueno, tal vez no pensamos en esto todo el tiempo. O tal vez las personas que creíamos que sabían no sabían tanto como esperábamos porque hay muchas variables diferentes. Y ahí es donde realmente empezamos a tratar de incorporar la voz del paciente. Y como industria, esto es algo de lo que hablamos durante algunos años. Y ahora creo que es algo que también hemos estado haciendo durante los últimos dos años, pero aún podemos hacerlo mejor. Y también tenemos que traerlo antes en el proceso. Muchas veces las personas lanzan esto justo antes de iniciar una prueba. Como solo para ver, ¿hay un momento de mierda por delante? Y tenemos que idear un plan rápido de soporte de mesa de ayuda antes de que se implemente. Es demasiado tarde en el proceso para hacer cambios realmente grandes. Así que tenemos que hacerlo antes. E incluso tenemos que pensar en ello en el proceso de diseño desde el principio. Y ahora nos estamos moviendo como industria hacia eso, pero estoy muy emocionado de que estemos teniendo esas conversaciones.

 

janet kennedy: (20:58)

¿Ve más y más comités o designadores de defensores de pacientes en las compañías farmacéuticas?

 

Michelle Shogren: (21:06)

Sí definitivamente. Hay algunas empresas que se movieron más rápido que otras empresas y hay algunas que todavía están rezagadas. Por lo tanto, es un buen llamado a la acción para que los rezagados traigan más pacientes. Pero veo que esto cambia y se mueve, especialmente si miras ahora en comparación con probablemente hace cinco años, es dramáticamente diferente. E incluso teniendo COVID y esa crisis, hemos logrado traer la voz del paciente a través de diferentes medios. Tal vez a veces una entrevista que es por teléfono. A veces puede ser una encuesta con un par de personas que podrían hacer en casa. Otras veces puede ser con un grupo focal o una caja de resonancia que probablemente sea más digital últimamente, pero está ocurriendo cada vez más. Y estoy muy emocionado cuando veo cosas en las que los equipos de marca ahora han agregado algún tipo de comité de pacientes o al menos un asesor de pacientes en las conversaciones generales de manera regular y luego acuden a ellos tal vez trimestralmente diciendo: "Está bien". , aquí es donde estamos ahora. ¿Cuáles son sus pensamientos acerca de X, Y y Z? Eso para mí, muestra progreso.

 

janet kennedy: (22:09)

Ponerse su industria, sombrero de pronóstico por un segundo; obviamente, la pandemia fue un cambio de juego en casi todos los niveles. Lo que ve del pasado han sido los cambios más importantes que se han producido en la innovación de ensayos clínicos como resultado de la pandemia. Y mirando hacia el futuro en solo unos pocos años, porque no tiene sentido mirar más allá por ahora, ¿cuáles cree que son los cambios más importantes en la industria?

 

Michelle Shogren: (22:40)

Bueno, creo que con la pandemia, una de las cosas más importantes de las que nos dimos cuenta es que a veces nos interponíamos en nuestro propio camino en lo que respecta a la tecnología porque los sitios la adoptaron y, a menudo, la ofrecieron antes de que estuviéramos listos o preparados para tener la conversación. Entonces, cuando pensábamos que los sitios no querrían hacerlo, o estaban preocupados por la carga, eran ellos los que decían: Oye, ya estamos haciendo visitas de telemedicina con nuestros pacientes. Y algunos de los sitios ya estaban enviando medicamentos por FedEx a los pacientes. Y dijimos, oh no, tenemos que resolver esto. Um, entonces un gran aprendizaje fue que puede haber más apetito cuando hay una necesidad que cuando es bueno tenerlo. Y creo que los equipos del estudio también lo aceptaron más rápido porque se dieron cuenta de que siempre ponemos la seguridad de nuestros pacientes en primer lugar en todo lo que hacemos.

 

Michelle Shogren: (23:26)

Entonces necesitaban asegurarse de cómo mantendremos seguros a nuestros pacientes si no podemos llevarlos a la oficina todo el tiempo. Y si no podemos hacer esas extracciones de sangre en la clínica, por temor a contaminarlas con COVID. Entonces, con suerte, todas estas cosas que aprendimos podrán continuar. Y soy una de las personas que se inscribieron en el compromiso #NoGoingBack. Y espero que todos los que escuchen esto también lo hayan hecho, pero ya estoy empezando a ver una filtración de regreso a las viejas formas de trabajar donde decimos: “Está bien, solo hicimos esto debido a la pandemia. Ya no tenemos que hacer esto”. Y tienes razón. Ya no tenemos que hacerlo; pero podríamos hacerlo. Y podría disminuir la carga para los pacientes. Y es posible que podamos realmente marcar una gran diferencia para alguien que anteriormente no pudo hacer una prueba aprovechando cosas como las visitas de telemedicina, por ejemplo.

 

janet kennedy: (24:13)

Bueno, excelente. Michelle, esta ha sido una conversación fabulosa y me gustaría retomarla en un futuro cercano. No puedo agradecerle lo suficiente por ser un invitado en Personas Siempre, Pacientes A Veces.

 

Michelle Shogren: (24:25)

Muchas gracias, Janet, por recibirme.