Initiatief voor transformatie van klinische proeven
Spencer Health Solutions heeft uitgenodigd dr. Pamela Tenaerts om met ons mee te doen op de podcast 'Mensen altijd, soms patiënten' om meer te weten te komen over een belangrijk initiatief om klinische onderzoeken te verbeteren. Dr. Tenaerts is de uitvoerend directeur van het Clinical Trial Transformation Initiative, bekend als CTTI.
Tom Rhodes (00:04):
Hallo, ik ben Tom Rhoads, CEO van Spencer Health Solutions. In een eerdere aflevering van de podcast 'Mensen altijd, soms patiënten' hoorden we van Jennifer Goldsack over de oprichting van de DiMe Society. De organisatie is opgericht door deelnemende leden van CTTI die hun werk over de impact van digitale gezondheid op klinische onderzoeken wilden voortzetten. We dachten dat je meer zou willen horen over CTTI, het Clinical Trials Transformation Initiative, dus nodigden we CTTI's uitvoerend directeur, Dr. Pamela Tenaerts, uit om met ons mee te doen op de podcast. Het programma is een publiek-privaat partnerschap dat vorm geeft aan hoe klinische proeven zijn en moeten evolueren om efficiënter en effectiever te zijn. U zult horen hoe CTTI zijn missie naleeft om praktijken te ontwikkelen en aan te sturen die de kwaliteit en efficiëntie van klinische onderzoeken verhogen. Bedankt voor het luisteren naar de podcast 'Mensen altijd, soms patiënten'.
Janet Kennedy (00:54):
Spencer Health Solutions heeft Dr. Pamela Tenaerts uitgenodigd om vandaag met ons deel te nemen aan de podcast om meer te weten te komen over een belangrijk initiatief om klinische onderzoeken te verbeteren. Dr. Tenaerts is de uitvoerend directeur van het Clinical Trial Transformation Initiative, bekend als CTTI. Het is een publiek-privaat partnerschap met als missie het ontwikkelen en stimuleren van de acceptatie van praktijken die de kwaliteit en efficiëntie van klinische onderzoeken verhogen. Mijn naam is Janet Kennedy en ik ben uw gastheer voor de podcast 'Mensen altijd, soms patiënten', een productie van Spencer Health Solutions. Ik kijk erg uit naar mijn gesprek met Pam op de podcast. Welkom bij "Mensen altijd, soms patiënten", Pam.
Dr.Pam Tenearts (01:37):
Bedankt, Janet en ik kijk er ook naar uit.
Janet Kennedy (01:40):
Ik begrijp dat CTTI eigenlijk al een hele tijd bestaat en ongeveer acht jaar in de digitale gezondheidsruimte. Is dat correct?
Dr.Pam Tenaerts (01:51):
Ja. We hadden eigenlijk het geluk om ons 10-jarig jubileum in 2018 te vieren, dus we hebben veel bestaan. We zijn begonnen met meer algemene verbeteringen in klinische onderzoeken en daarna denken we steeds meer na over de onderzoeken van de toekomst
Janet Kennedy (02:07):
Wat was het initiatief om ermee te beginnen?
Dr.Pam Tenaerts (02:11):
Het was echt een groep die destijds bij elkaar kwam. Onthoud dat dit is in 2007, toen we officieel begonnen en toen we een soort uitvoerend comité ontwikkelden en vandaar verder gingen. Maar op dat moment kwam er echt niemand bij elkaar om klinische onderzoeken te verbeteren en we waren echt aan het kijken naar het identificeren van praktijken die de kwaliteit en efficiëntie van klinische onderzoeken zouden verhogen. In de loop van de tijd hebben we onze missie veranderd om meer actiegericht te zijn, omdat we ons realiseerden dat alleen het identificeren van manieren om dingen beter te doen niet echt, het is niet nuttig genoeg voor de meeste organisaties. Dus nu stimuleren we de acceptatie van de werkwijzen door meer tools en bronnen te creëren die kunnen helpen bij de aanbevelingen die we maken. Ja. Ik denk dat we destijds een van de weinige organisaties in het veld waren, en we hebben het geluk gehad dat er ook andere organisaties meekwamen, zoals MRCC en TransCelerate, want er is echt zoveel werk aan de winkel. Weet je, het is een goede evolutie voor klinische onderzoeken.
Janet Kennedy (03:16):
Ik ben echter benieuwd naar de aanleiding hiervoor. Kwam het van farmaceutische bedrijven? Kwam het uit de academische wereld? Kwam het uit de zorg zelf?
Dr.Pam Tenaerts (03:27):
Lessen zijn dat het voortkwam uit gesprekken tussen Rob Calif en de mensen van de administratie van voedsel en medicijnen. En ze hadden het over hoe dingen beter zouden moeten, hoe dingen zouden moeten worden verbeterd. En de FDA besloot om wat moeite te doen om iets echt te doen in plaats van er alleen maar over te praten. Wanneer je klinische onderzoeken, individuen bij elkaar brengt, beginnen we veel te klagen en praten we veel over hoe dit beter kan of hoe dat beter kan. Maar op dat moment deed niemand er echt iets aan.
Het was dus eigenlijk een soort oproep tot actie waarbij de voedsel- en geneesmiddelenadministratie een memorandum van overeenstemming met deze universiteit opstelde om dit consortium op te richten. En vanaf het begin was het duidelijk dat we alleen tot oplossingen konden komen door iedereen erbij te betrekken. Dus vanaf het begin hadden we organisaties en individuen uit de hele onderneming die de academische wereld, klinische onderzoekers, regelgevende overheidsinstanties, de institutionele beoordelingsraad van de industrie en ook patiëntenbelangenorganisaties vertegenwoordigden. We hebben vanaf het allereerste begin patiënten gehad bij onze inspanningen in ons directiecomité. We hebben ook individuele patiëntenvertegenwoordigers geïdentificeerd die in de stuurgroep zijn gevouwen. Dus we brengen echt iedereen bij elkaar en zo is het begonnen. Het is een beetje van het Greenpeace-model. Je moet deel uitmaken van de oplossing, dus ik heb een oplossing die duurzaam is voor de onderneming.
Janet Kennedy (04:53):
Weet je, ik ben gefascineerd dat CTTI zich vanaf het allereerste begin inzet om patiënten een deel van het proces te laten uitmaken en dat lijkt iets te zijn dat zojuist volledig wordt omarmd, niet noodzakelijkerwijs gedaan maar omarmd door farmaceutische bedrijven en protocolontwerpers en zelfs conferenties. op klinische proeven. Wat was volgens jou de aanleiding voor het idee dat patiënten 10 jaar geleden een groter deel van het proces moesten uitmaken?
Dr.Pam Tenaerts (05:23):
Ik denk dat het echt het begrip was dat patiënten hier deel van uitmaken, dat deelnemers aan klinische onderzoeken deel uitmaken van sommige mensen die leven met ziekten die medische oplossingen nodig hebben, deel zouden moeten uitmaken van hoe je ze ontwikkelt. Toen we net begonnen, hadden we één vertegenwoordiger in het directiecomité, dus dat is een richting van het lichaam en een soort strategiewerk. We hadden ook patiënten, individuele patiënten stemden in onze lidorganisaties, maar in 2000 hebben we dat zelfs verhoogd en ik denk dat dat zelfs nog voordat veel van deze recente activiteiten plaatsvonden. In 2013 hebben we een leiderschapsraad voor patiënten gehouden waar we individuen van patiëntenorganisaties hebben uitgenodigd, dus dit zijn geen individuen maar mensen die groepen zoals coma en dergelijke vertegenwoordigen, en we vroegen hen om deel uit te maken van CTTI. We hadden een apart orgaan voor hen opgericht, de patiëntenleidersraad, dus dat is er een jaar of twee. Dave heeft ons echt gevraagd om deel uit te maken van de ledenorganisatie, dus nu zijn ongeveer 20% van onze leden patiëntenbelangenorganisaties. Sindsdien hadden we ook elke keer dat we een project opzetten, leiders van een project uit de industrie, de overheid en de academische wereld, want sinds 2013 werden ook patiëntenleiders onderdeel van onze context. En ik moet zeggen dat het de manier waarop we dingen deden ten goede is veranderd. We hebben veel geleerd en ik denk dat onze aanbevelingen nog beter zijn geworden dan voorheen.
Janet Kennedy (06:59):
Ik ben erg geïnteresseerd in het deel van uw missie dat gaat over het verbeteren van de efficiëntie van klinische onderzoeken, niet noodzakelijkerwijs over de werkzaamheid. Dus wat was er inefficiënt aan klinische onderzoeken die onder uw aandacht kwamen?
Dr.Pam Tenaerts (07:13):
Dus in die tijd werd CTTI opgericht en ik denk dat het nog steeds het geval is. Er was dat zijn klinische onderzoeken bij zonsondergang duurder werden en dat misschien wie deze deed. Dat draagt niet bij aan de kwaliteit van data en de integriteit van data, en daarom hebben we ook ons quality by design-project bedacht. Maar het onderdeel efficiëntie is eigenlijk het aanpakken van de complexiteit. Klinische onderzoeken zijn te complex en zouden waarschijnlijk niet zo complex moeten zijn als ze zijn om tot een betrouwbaar resultaat te komen. Destijds was er een gevoel dat de rekrutering aan het vertragen was, wat volgens mij nog steeds het geval is dat rekrutering beter zou kunnen. Onderzoekers verlieten klinische onderzoeken omdat het te complex werd. Dit werd ook gedaan in een tijd waarin de medische gemeenschap echt het gevoel had dat we beter bewijs konden gebruiken, omdat het van cruciaal belang was dat we een systeem bedachten dat dit bewijs op de meest eenvoudige manier kon leveren om de meest betrouwbare resultaten te krijgen die kunnen worden gebruikt voor besluitvorming.
Janet Kennedy (08:21):
En dus zei je wat het resultaat daarvan was, het quality by design-programma.
Dr.Pam Tenaerts (08:26):
Dus ja, het allereerste project was monitoring, dit is in 2008 en dit was een soort denken aan alle manieren waarop mensen monitoren en weet je, sommige mensen monitoren, veel mensen monitoren op dat moment honderd procent, sommige monitoren, nul en sommigen deden er iets tussenin. En we probeerden echt te begrijpen, weet je, waarom al deze dingen gebeurden en wat de beste manieren zouden zijn om ervoor te zorgen dat je gegevens hebt. Want dat is toch echt het doel van monitoring? Om ervoor te zorgen dat u beschikt over hoogwaardige, betrouwbare gegevens over die PCC die werd onderhouden. U voert het proces uit. Dus wat we ontdekten is dat als we denken dat we het in kwaliteit kunnen bouwen aan de achterkant, we ons een beetje vergissen, maar we moeten echt nadenken over kwaliteit en dat is waar kwaliteit door ontwerp en fabricage, het is echt uw systeem zodat u om te beginnen de minste fouten hebt. En dus is onze kwaliteit door ontwerp gericht op gebieden die er toe doen en het zorgt er eigenlijk voor dat we een oproep werven die elke 10 minuten zo simpel is en niet complexer dan zou moeten zijn om u op een systematische manier betrouwbare gegevens te bezorgen.
Janet Kennedy (09:45):
En als u deze programma's ontwikkelt, voor wie zijn ze dan toegankelijk? Hoe levert u ze aan de industrie?
Dr.Pam Tenaerts (09:53):
CTTI heeft een publiek-private samenwerkingssubsidie van de Food and Drug Administration, wat nogal ongebruikelijk is omdat ze geen subsidiecreërende organisatie zijn. We doen er alles aan om alles voor iedereen toegankelijk te maken. Dus wilde lidorganisaties en mensen die in ons team werken, hebben misschien iets eerder toegang. Toen we dingen lanceerden zoals misschien doen we eerder een intern webinar, zodra we onze aanbevelingen hebben gelanceerd, worden ze voor iedereen op onze website beschikbaar. Ze zijn dus voor iedereen beschikbaar. Als mensen vragen stellen, beantwoorden we ze, helpen we ze.
Janet Kennedy (10:33):
Dat is geweldig. Dus alle dingen die u aan het ontwikkelen bent, deze bronnen zijn openlijk beschikbaar voor bedrijven vanaf uw website.
Dr.Pam Tenaerts (10:41):
Precies. En we moedigen iedereen aan om ze te gebruiken. En we zijn eigenlijk een use case-bibliotheek gestart om op een systematische manier te documenteren hoe mensen onze aanbevelingsleden of niet-leden gebruiken. Het staat open voor iedereen, want wat we hebben geleerd is dat mensen onze aanbevelingen erg waarderen, maar als je iets nieuws probeert, is dat altijd moeilijk. Rechtsaf? Dus wat we van onze leden hebben geleerd, is dat we dit echt willen gebruiken, maar het zou zo leuk zijn als we konden zien hoe iemand anders dit eerst heeft gebruikt. Deze bibliotheek dient dus twee doelen. Ten eerste, het verzamelen van onze impact en selecteren hoe mensen onze aanbevelingen hebben gebruikt, maar tegelijkertijd wordt het een hulpmiddel voor andere organisaties die onze aanbevelingen of een deel van onze aanbevelingen willen overnemen. En we hopen op die manier een gemeenschap te creëren die samen klinische onderzoeken kan verbeteren nadat we onze aanbeveling hebben gelanceerd.
Janet Kennedy (11:40):
Oh, dat is uitstekend. En dit is een doorlopend initiatief. Hoe bepaal je aan welke projecten je gaat werken of wat voor soort inhoud of programma's je elk jaar ontwikkelt?
Dr.Pam Tenaerts (11:53):
In wezen drie manieren waarop we projecten identificeren. Eentje die een partner is van Duke University in de, in het partnerschap, de voedsel- en geneesmiddelenadministratie heeft de gelegenheid om ons te vragen werk te doen. We noemen die. Dat is niet het grootste deel van onze projecten. Het grootste deel van onze projecten is afkomstig van leden. Dus als we eenmaal de capaciteit hebben, doorlopen we een oefening met onze leden waarin we hen vroegen waar ze aan denken bij klinische onderzoeken, wat probeert hun organisatie op te lossen? En we hebben een lijst met items gemaakt. De vorige keer dat er bijvoorbeeld naar voren kwam, waren enorme protocollen die mensen in de hele onderneming begonnen te zien en ik herinner me masterprotocollen, pragmatisme en de diversiteit van klinische onderzoeken. Dus dat waren producten die onze leden hebben geïdentificeerd. Zodra we die lijst hebben gemaakt, is dat het voordeel van lidmaatschap. Terwijl onze middelen voor iedereen beschikbaar zijn. De leden mogen stemmen over waar we aan werken.
Dr.Pam Tenaerts (13:02):
De laatste manier is iets dat ik kan aanbevelen en dat kan een kans zijn die zich voordoet of iets waarvan we denken dat het echt de moeite waard is en dan raad ik aan om geen van de projecten daadwerkelijk goed te keuren totdat het uitvoerend comité besluit dat we moeten verhuizen vooruit met hen. We denken na over goedkeuring van projecten. We zijn heel voorzichtig in gesprekken met lopende andere initiatieven om ervoor te zorgen dat we geen dubbel werk doen of dat we geen dingen doen die ze al doen. Onze projectmanagers maken conceptfiches waarin ook wordt gesproken met experts in het veld. Zoals ik al zei, ervoor zorgen dat we geen dubbel werk doen en soms is het een beetje verwarrend omdat we oppervlakkig gezien vergelijkbare namen kunnen hebben, verschillende aspecten van dat probleem, zoals geïnformeerde toestemming. We hebben wat werk aan een kist gedaan, hadden er wat werk aan gedaan, maar we doen eigenlijk heel goede dingen waar we heel voorzichtig mee zijn, want nogmaals, we gebruiken veel federaal geld. U wilt die belastingdollars niet verspillen aan dingen die onze mensen al doen. We keurden ook projecten goed. Ze denken een beetje na over het unieke karakter van de strategische impact van klinische onderzoeken in de toekomst en de soort ontwrichtingsinspanningen en dat soort dingen.
Janet Kennedy (14:27):
Wie doet het eigenlijke werk? Zijn dit de leden die lid worden van commissies om mee te doen of heb je daar echt personeel?
Dr.Pam Tenaerts (14:34):
Het is een combinatie van beide. We hebben een staf van projectmanagers die deze projecten toegewezen krijgen en ze zijn echt verantwoordelijk voor het verplaatsen van alles en het creëren van het kader voor het ontwikkelen van het projectplan en dat soort dingen. Maar toen bereikten we onze leden. Elke keer dat een project is goedgekeurd door het uitvoerend comité, sturen we een nieuwsbrief naar onze leden en zeggen we, weet je, onlangs was het pragmatisme in klinische proeven en kwalificatie van nieuwe eindpunten met behulp van wereldwijde technologie. Dus we sturen een e-mail, we zeggen dat dit een concept is waar we aan gaan werken, wie zou er mee willen doen? En dan reageren onze leden en dan creëren we teamleiders en de teamleiders moeten ook uit de lidorganisatie komen. Dus zoals ik al zei, we kijken naar waar, terwijl we een beetje gaan voor de academische industrie, de overheid en de belangenbehartiging van patiënten, we proberen ook gewoon een project op te zoeken en te zien wat zinvol is voor de overheid.
Dr.Pam Tenaerts (15:34):
Het is belangrijk dat er zowel een NIH-component als een FDA-component is, dus zodra we de meters van het project hebben geïdentificeerd, maken we nu ook een scène en vullen we dat team aan. Soms zijn mensen die niet tot ons lidmaatschap behoren of mensen van organisaties die, zoals ik al zei, niet tot ons lidmaatschap behoren en dat is nodig voor dat project. Wanneer we aan projecten werken en alleen mensen die al betaald worden door hun organisaties, vergoeden we niet voor deelname aan projecten, maar patiënten, individuele patiënten, vergoeden we voor deelname aan ons project zodat iedereen in hetzelfde vliegtuig zit. Dus we zijn erg voorzichtig om ervoor te zorgen dat wanneer u aan tafel rond deze projecten zit, iedereen een gelijke stem heeft en we zien dat daarvoor de individuen nodig zijn die misschien vrij moeten nemen van het werk om op projectvergaderingen te zitten voor twee uur of kom naar onze bijeenkomsten terwijl ze aan het project werken. Maar dan andere mensen, soms ook academici omdat hun leven, hun leven een beetje moeilijk VC is en daarom hebben ze onderzoekstijd nodig die we terugbetalen op hun salaris.
Janet Kennedy (16:44):
Ik vind dat geweldig. Ik denk echt dat de uitdaging in het aangaan van publiek-private partnerschappen en het hebben van marktleiders als onderdeel daarvan eerlijk gezegd voor sommigen van hen gemakkelijk is om daar aanwezig te zijn omdat hun rol wordt gefinancierd. Het is gewoon iets dat ze in de werklast werken. En het andere is dat het kan betekenen dat ze in veel gevallen overdreven beïnvloeden wat er gebeurt. Weet je, ik zat in een commissie voor de veiligheid van consumentenproducten en toch bestond het allemaal uit de mensen die het product vervaardigden. Er was dus geen vertegenwoordiging van de consument bij zichzelf. Dus het was niet logisch dat de mensen het bouwden. We bouwen eigenlijk onze eigen veiligheidsvoorschriften.
Dr.Pam Tenaerts (17:26):
Interessant. We doen eigenlijk interviews met voltooide projectteams, dus projecten die de afgelopen jaren zijn afgelopen. En een van de vragen die echt belangrijk voor ons zijn, als ik zou praten met vertegenwoordigers van iedereen in dit projectteam, dus patiënten op straat, de overheid, iedereen. En een van de vragen waarvan we zeker weten dat we die omgeving creëren, is: wordt je stem gehoord? Zie je dat je jongens even zwaar zijn als alle anderen? Want dat is denk ik, kritisch en het veld vooruit helpen.
Janet Kennedy (18:01):
Ik hou ervan. Nou, vertel me eens hoe iemand daadwerkelijk lid wordt als ze deel willen uitmaken van CTTI. Is dit een open organisatie waar iedereen lid van kan worden en hoe werkt het tariefschema?
Dr.Pam Tenaerts (18:14):
Steeds meer praten over hoe u het beste kunt deelnemen aan het CTTI-lidmaatschap is zeker een optie, maar is misschien geen optie of is misschien niet de beste weg voorwaarts voor iedereen. Mensen nemen meestal contact met ons op of we hebben gesprekken met hen om erachter te komen wat de beste manier is om deel te nemen aan een organisatie als CTTI. Omdat sommige bedrijven bijvoorbeeld echt geïnteresseerd zijn in een heel specifiek onderwerp van een project waaraan we werken, maar niet zo veel in de andere. En dan hebben we nog andere manieren waarop ze kunnen deelnemen als onderdeel van onze projecten. We doen interviews die we doen en onderzoeken, we doen expertmeetings. Dus voor sommige organisaties en mensen is het veel logischer om op die manier deel te nemen. Waar mensen en organisaties die echt werken op het gebied van medische productontwikkeling en de passie hebben om klinische onderzoeken te verbeteren.
Dr.Pam Tenaerts (19:06):
Dit is duidelijk geen platform waarop je toegang hebt tot mensen aan wie je iets kunt verkopen. We zijn erg streng in het vermijden van dat soort situaties, omdat we echt willen dat iedereen het gevoel krijgt dat ze dat kunnen en dat ze niet benaderd zullen worden over klinische proeven als een product. We doen een beetje screening vanuit dat perspectief, maar als u een organisatie bent die een zeer belangrijk belang heeft bij het verbeteren van klinische onderzoeken en het gaat om meer dan slechts één bepaald ding, dan is een gesprek het eerste en dan kan iets bedenken. Ons vergoedingsschema is online en is sinds 2007 sinds we begonnen, want toen we begonnen, had ik het over het memorandum van begrip voor de toediening van geneesmiddelen. Dus zeiden ze eigenlijk: we denken dat dit een heel goed idee is om hiermee te beginnen, maar we hebben geen geld. Dus op dat moment kwam het uitvoerend comité met een vergoedingsstructuur voor mensen om lid te worden en deze varieert van $ 70,000 voor een wereldwijde organisatie met meer dan $ 20 miljard aan omzet, tot nul als je een individuele pleitbezorger bent.
Janet Kennedy (20:18):
Fantastisch. Nogmaals, een gelijk speelveld, u moet de inzet hebben die overeenkomt met uw vermogen om te betalen.
Dr.Pam Tenaerts (20:27):
Precies. Weet je, het is ook niet logisch dat iedereen een nummer is, want als je je eenmaal herinnert, willen we zeker weten dat dat een waardepropositie voor je is, dat je er iets uit haalt dat je niet doet maar u haalt er iets uit dat uw mensen in de organisatie er iets uit halen en u kunt er iets aan bijdragen. Dat gezegd hebbende, we hebben geen mensen nodig die complete experts zijn, een soort van, je weet wel, belangrijke opinieleiders. We willen ook mensen met laarzen op de grond. Dus bij veel van onze projecten zijn coördinatoren betrokken, omdat je weet dat de PII één ding is. Een coördinator ter plaatse heeft een heel ander perspectief op hoe in hun dagelijks leven.
Janet Kennedy (21:10):
Dat is zo logisch, want daar valt de efficiëntie uit elkaar. Iemand kan een groots idee hebben voor een project, maar als zij niet degene zijn die het implementeert en zegt: Hé, deze twee dingen komen niet overeen en werken niet, dan krijgen ze niet het soort informatie dat ze wijzigingen moeten aanbrengen.
Dr.Pam Tenaerts (21:26):
Precies.
Janet Kennedy (21:28):
Hoe zit het met de langetermijnvisie voor CTTI? Waar hoop je over 10 jaar te zijn?
Dr.Pam Tenaerts (21:34):
Interessant dat je dat vraagt. We werken eigenlijk aan een visie, we noemen het visie 2030 en denken echt na over hoe een klinische proef er over 10 jaar uit zou moeten zien, met het idee dat het haalbaar zou moeten zijn, maar het zou een beetje een uitdaging moeten zijn. Dus we denken na over hoe ze eruit zouden moeten zien en dan ook wat we moeten doen om die visie te bereiken. Als we klaar zijn met die oefening en we hopen dit afgelopen voorjaar gedaan te hebben, dit hier en we zullen hierover natuurlijk communiceren, en dan willen we ervoor zorgen dat het een soort wegwijzer is voor onze projectactiviteiten op dat moment. We willen ervoor zorgen dat we werken aan projecten die het ecosysteem van klinische proeven naar die visie brengen. We hopen ook dat onze visie aansluit bij de religies van andere mensen, dus er zal wat werk zijn en dat uitzoeken.
Janet Kennedy (22:24):
Geweldig. Weet je, een van de organisaties waar ik onlangs lid van ben geworden is de DiMe Society, de Vereniging voor digitale geneeskunde, en ik begrijp dat dat is ontstaan omdat het echt een verlengstuk is van een CTTI-project.
Dr.Pam Tenaerts (22:39):
Ik weet niet zeker of ik het zo zou karakteriseren, maar Jen Goldsack, die de projectmanager was van onze nieuwe digitale en mobiele technologieën, werd uiteindelijk de uitvoerend directeur van DiMe, dus ik zou graag willen denken dat het iets te maken heeft met schoollessen over verschillende dingen die er in de wereld gaande waren. Rechtsaf. Er is veel beweging rond mobiele klinische onderzoeken en technologie en klinische proeven en hij had niet echt zijn voeten voor wat eigenlijk twee heel verschillende industrieën zijn. Als je nadenkt over hoe technologie en geneeskunde samenkomen en ze hebben gezorgd voor een forum om dat te creëren en ja, ik denk dat het zeer de moeite waard is. Ik zit in de wetenschappelijke leiderschapsraad.
Janet Kennedy (23:26):
Nou, ik zal je vertellen dat de Jen CTTI veel krediet geeft. Toen we een podcastinterview deden waarin we de dimes-samenleving bespraken, zeiden ze in feite dat ze inspiratie kregen van het werken aan CTTI-projecten en voelden ze dat ze daarna verder wilden gaan. Je zult trots zijn te weten dat er nu meer dan 800 leden in de organisatie zijn.
Dr.Pam Tenaerts (23:46):
Je kent Jen en ik, we werkten vroeger samen, maar we zien elkaar nog steeds veel. We moesten eigenlijk in dezelfde stad en Florida wonen, dus nu doen we samen yoga.
Janet Kennedy (23:57):
Hoe vaak maak je het goed met Duke?
Dr.Pam Tenaerts (23:59):
Wij zijn het gedistribueerde team, dus ongeveer de helft van het team is op afstand en we zijn min of meer verspreid van Seattle tot Sarasota, Florida en alles daar tussenin. Dus we zijn een beetje verspreid. We gaan elke maand of twee dagen om het team te verenigen en ons allemaal samen te brengen. Veel van ons werk is duidelijk aan de telefoon. Ik moet Andy Coravos bedanken voor het feit dat hij meer van ons werk aan videoconferenties doet. Vroeger maakten we nooit video's. Ik begin het een beetje leuker te vinden als je praat. Dus intern doen we veel meer videoconferenties. We doen veel aan de telefoon. Uw werk aan een project is duidelijk aan de telefoon. We hebben een soort van, eh, kansen om teams bij elkaar te brengen, vooral in het begin, zodat we ervoor kunnen zorgen dat ze een linkse deining noemen omdat mensen aan elkaar moeten wennen. Weet je, begrijp het, leer wie stemmen zijn en dat soort dingen dat we twee dagen lang, eens per maand, samenkomen.
Janet Kennedy (25:04):
Oh, dat is uitstekend. Misschien krijg ik de volgende keer dat je in de stad bent de kans om je persoonlijk te ontmoeten.
Dr.Pam Tenaerts (25:09):
Oh, ben je in Durham?
Janet Kennedy (25:10):
Oh, ik ben in Raleigh.
Dr.Pam Tenaerts (25:11):
Oh ja, natuurlijk. Absoluut.
Janet Kennedy (25:15):
Een ding dat ik je niet heb gevraagd, is over je achtergrond en hoe je in de eerste plaats bij CTTI bent gekomen. Vind je het erg om me wat over je geschiedenis te vertellen?
Dr.Pam Tenaerts (25:24):
Dus ik ben opgeleid als huisarts in België en na een paar jaar dat te hebben gedaan, ben ik gaan werken aan de universiteit en daar is een grappig verhaal over want op de dag van mijn interview met de professor cardiologie ben ik begonnen in de klinische cardiologie. beproevingen. Ik werkte aan de Gusto-studie, waarvan ik dacht dat elke studie zo was. Elke klinische proef met 42,000 patiënten. Dat is hoe ik in klinische proeven kwam. Maar de dag van mijn interview vroeg de professor me of ik met de Amerikaan wilde eten. Hij zei eerst: wil je dineren bij de faculteitsclub waar ik naar de medische school ging en als student heb je meestal helemaal geen toegang tot de faculteitsclub.
Dr.Pam Tenaerts (26:12):
En dan blijkt het die dag bij de Duke-mensen en Rob Califf te zijn. De eerste dag dat ik solliciteerde voor een klinische proefbaan. En dus is Rob een constante voor veel mensen in de wereld van klinische proeven. Nadat ik mijn tweejarige aanstelling in België had afgerond, kwam ik naar het Westen om in de coördinerende setting aan de Amerikaanse kant van klinische proeven te werken en zo is het echt begonnen. Een paar jaar later vertrok ik en in 2012 begon ik weer gesprekken te voeren en daarna weer bij CTTI, wat een teken is van een mooie culminatie van verschillende ervaringen die ik heb opgedaan bij een grote universiteit in Europa die het Europese centrum voor een multicenter leidde. , een enorme klinische proef, naar de farmacie, toen naar Duke en vervolgens naar een gemeenschapsziekenhuis waar ik een onderzoekscentrum runde. Toen ging ik terug naar een apparaatbedrijf om de Europese activiteiten te leiden en vervolgens naar Duke. Het was dus een mooie combinatie van het kunnen bieden van oplossingen voor alle problemen die ik tegenkwam tijdens een toenmalige 20-jarige ervaring in klinische onderzoeken.
Janet Kennedy (27:24):
Bedankt voor het luisteren naar deze aflevering van "Mensen altijd, soms patiënten" met onze gasten. Dr. Pamela Tenaerts, de uitvoerend directeur van het Clinical Trial Transformation Initiative. Bedankt dat je bij ons bent gekomen, Pam.
Dr.Pam Tenaerts (27:36):
Het was een plezier. Heel erg bedankt, Janet.